פסק-דין בתיק ב"ל 13680-05-09

1.         התובע הגיש לנתבע תביעה לקבלת גימלת הבטחת הכנסה בחודש 1/09, ותביעה זו אושרה, כאמור במכתב הנתבע מ-5.5.09, אלא שהנתבע לקח בחשבון הכנסות של התובע מנכסים והפחית אותם מסכום הגימלה אשר לה זכאי התובע, בהתאם להרכב משפחתו.

            במכתב מתאריך 5.5.09 נרשם, כי בחישוב הגימלה נלקחו בחשבון כהכנסה של התובע, שווי זכויות הבנייה של דירות הבנים רפעת, מדחת, מוחמד וסאמר, וכן שווי דירה פנויה, כולן בנויות על דירתו של התובע.

הנתבע הסתמך על שומה של שמאי מקרקעין לעניין שווי זכויות הבנייה של דירות הבנים,  וכן לעניין שווי הנכס הפנו.

2.         התביעה שלפנינו, הוגשה כנגד החלטת הנתבע להפחית מסכום גימלת הבטחת הכנסה שווי נכסים.

            לטענת התובע, בניו בנו את דירותיהם מעל דירת המגורים שלו, והם מתגוררים בדירות אותן בנו בפועל, לפני שנים רבות, ואין הוא מחזיק בדירה נוספת כלשהי, מעבר לדירה בה הוא מתגורר עם בת-זוגו.

            הנתבע בכתב ההגנה חזר על האמור במכתב מ-5.5.09, הפנה להוראות החוק, לדו"ח השמאי ולתעודת עובד ציבור.

באשר לדירות הבנים, טען הנתבע, כי לא הומצאו אישורים ממס רכוש על העברת הדירות על שם הבנים, וכל עוד לא יומצאו אישורים כאלה, ייקח הנתבע בחשבון את שווי זכויות הבנייה, גם אם הבנים הם אלה שמימנו את בניית הדירות, בהן הם מתגוררים.

3.         בתאריך 28.4.10 התקיים דיון מוקדם בתביעת התובע, ובמסגרת תביעה זו, הדגיש התובע, כי השמאי מטעם הנתבע לא נכנס לדירה הפנויה בקומה א', וכי כלל אין המדובר בדירת מגורים, אלא בשטח פתוח מוזנח ונטוש, אשר אינו ראוי למגורים.

בעקבות טענה זו של התובע, הסכימה ב"כ הנתבע לשלוח, פעם נוספת, את השמאי מטעם הנתבע לשטח, על מנת שנציגים מטעמו יכנסו לתוך אותו שטח פנוי בקומה א'.

הנתבע אכן שלח את השמאי פעם נוספת, והתקבלה חוות דעת מתוקנת ומופחתת, באשר לאותו שטח.

כפועל יוצא מתיקון חוות דעתו של השמאי, קטנה הכנסתו הנחשבת של התובע מנכסים, אשר קודם לכן עמדה על סך של 2,273 ש"ח לסכום של 1,567 ש"ח, ועל כן זכאי התובע לגימלת הבטחת הכנסה בסכום של 1,314 ש"ח לחודש, וזאת בתחולה מ-1/09.

4.         מטעם התובע העיד התובע עצמו בלבד ולא הגיעו עדים אחרים מטעמו.

            מטעם הנתבע העיד השמאי-מר גלעד יצחקי, החתום אף על הערכות הנכסים (נ/5 ו-נ/6).

            נדגיש כבר עתה, כי השמאי הסביר, שההערכה המדויקת באשר לנכס בקומה א', הינה הערכה מ-19.10.10 (נ/6), וכי הערכה קודמת, הינה מוטעית, מאחר ולא נערך ביקור בתוך הדירה, והנכס הוערך רק על סמך ראייה חיצונית, שכן בתחילה, הנתבע ביקש ממנו רק הערכת שווי זכויות בנייה, ולא הערכת הנכס עצמו.

5.         מחומר הראיות שלפנינו עולים הנתונים הבאים:

א.         התובע מתגורר בבניין הבנוי בגוש מיסוי 73538 חלקה 110, בשטח הבנוי של כפר שעב;

ב.         בקומת הקרקע קיימות שתי דירות. האחת - של התובע ואישתו סמיה, והשניה - בה מתגוררת אישתו השנייה של התובע -נואל;

שתי דירות אלה, לא נלקחו בחשבון ע"י הנתבע כנכסים, שהינם בגדר הכנסה של התובע;

ג.          על דירתו של התובע בנויה דירת הבן רפעת ולידה מצוי שלד של דירה פנויה, כאשר בהתאם לחוות הדעת המתוקנת של השמאי מ-19.10.10, קיימת מעטפת בניין סגורה ללא חלוקת פנים.